Гражданский процессуальный кодекс Республики Армения определяет полномочия апелляционного суда полностью или частично отменить решение суда низшей инстанции, направить отмененное дело в соответствующий суд низшей инстанции на новое рассмотрение и, соответственно, определить объем нового рассмотрения.

В судебной практике часто случается, что когда апелляционный суд повторно подает апелляцию на судебный акт, ранее отмененный в результате новой экспертизы, апелляционный суд выходит за рамки новой экспертизы, ранее установленной апелляционным судом, нарушая принцип правовой определенности. Для определения нового объема рассмотрения, право апелляционного суда связано с незаконностью, необоснованностью и неаргументированностью судебных актов относительно отдельных вопросов, с нарушением требований закона судом нисшей инстанции, а также наличием противоречий в решении и с целью их уничтожения необходимостью выполнения отдельных действийсудом судом нисшей инстанции.
В предыдущем решении Кассационный суд Республики Армения сослался на принцип правовой определенности в контексте правовых позиций Европейского суда по правам человека (далее именуемый Европейский суд) в рамках этого принципа на обязательную особенность вступившего в законную силу судебного акта. В частности, Кассационный суд Республики Армения отметил, что право на справедливое судебное разбирательство сохраняется в том случае, когда человек имеет возможность получить определенное, твердое решение относительно его/ее прав и обязанностей, и может быть уверен, что решение не будет отменено через некоторое время.Европейский Суд постановил, что право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 11 Конвенции, должно толковаться в свете введения Конвенции, согласно которой верховенство права является частью общего наследия договаривающихся сторон, одним из основных понятий которого является принцип правовой определенности, который inter alia в частности, требует, чтобы окончательное решение рассматриваемого судебного акта не подвергалось сомнению (см. Дело Брумареско против Европейского Суда, решение от 28 октября 1999 г., жалоба № 28342/95 пункт 61), в то же время он отметил, что принцип правовой определенности предполагает принцип res judicata, то есть сохраниение принципа окончательности судебных актов. Этот принцип требует, чтобы ни одна из сторон не имела права требовать пересмотра окончательного, обязательного судебного акта просто для повторного рассмотрения дела с целью принятия нового акта по делу. Другими словами, возможность наличия двух мнений по этому вопросу не должно быть основанием для повторного рассмотрения. Отказ от этого принципа оправдан только тогда, когда это необходимо в обстоятельствах существенного и неоспоримого характера.
В содержание принципа правовой определенности входят следующие положения:
• окончательные решения, принятые судами, то есть вступившие в законную силу, не подлежат пересмотру,
• недопустимо повторное рассматривание дела, уже однажды принятого судом решения,
• ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательных, то есть судебных актов, которые вступили в силу, только с целью проведения повторного рассматрения дела и принятия нового акта.
• пересмотр заключительного судебного акта не является отступлением от принципа правовой определенности, если он проводится с целью исправления судебной ошибки, неправильного исполнения правосудия,
• пересмотр не может быть скрытой апелляцией, и наличие противоположных мнений сторон по делу само по себе не может служить основанием для пересмотра окончательного судебного акта.Наличие этапов судебного разбирательства, которые не полностью соответствуют положениям правовой определенности, приводит к увеличению сроков рассмотрения дела, что, очевидно, сопровождается увеличением количества дел, в которых Европейский суд усматривает нарушение принципа судебного разбирательства в разумные сроки (см. решение Кассационного суда РА от 13.02.2009 по гражданскому делу № ARD / 0062/02/09 Гаяне Варданян против Варданян Вардана и Миши и других).
В другом решении Кассационный суд РА добавил, что принцип юридической определенности фактически гарантирует стабильность вступившего в силу судебного акта, который, среди прочих особенностей (неопровержимость, исключительность, досудебное разбирательство), предполагает обязательство такого судебного акта. Особенность обязательства подразумевает, что государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица и граждане в ходе их деятельности обязаны учитывать судебный акт, вступивший в силу, и не имеют права принимать новое решение по вопросу, принятому данным судебным актом (см. решение Кассационного суда РА от 28.12.2015 по гражданскому делу Арутюнян Анжела и Нуне против Мкртумян Беглара № EADD / 0913/02/13).
Подтверждая вышеупомянутые позиции, Кассационный суд заявил, что полномочия Апелляционного суда отменять обжалуемый судебный акт, направлять дело в нижестоящий суд на новое рассмотрение, а также установить новый объем дела в суде низшей инстанции, обусловлено миссией вышестоящего суда, проверяющей законность, обоснованность и аргументированность решений Апелляционного суда как суда первой инстанции, закрепленных процессуальным законодательством Республики Армения. Кассационный суд РА неоднократно подтверждал, что объем нового слушания обусловлен причинами и выводами решения вышестоящего суда, который, помимо обеспечения права на эффективную судебную защиту участников судебного разбирательства, также стремится обеспечить логический характер функциональных отношений между судебными интанциями.
Соответственно, Кассационный суд, ссылаясь на особенности рассмотрения кассационной жалобы на судебный акт, поданный в результате нового рассмотрения дела, ранее прекращенного Апелляционным судом, в рамках гражданского дела EKD / 3288/02/14 от 20.03.2020 в своем решении отметил, что при рассмотрении судебного акта, вынесенного в результате нового рассмотрения дела, апелляционный суд должен сначала проверить тот факт, что объем новой экспертизы, ранее установленной апелляционным судом, был сохранен.
Соответственно, Апелляционный суд не может выйти за рамки нового слушания, установленного Апелляционным судом в результате обжалования судебного акта по ранее отмененному делу, поскольку решение по ранее не отмененной части находится в законной силе.