Конституционный суд РА постановлением от 12 мая 2020 г. рассмотрел вопросы конституционности положений об отправке налоговых уведомлений на электронные адреса налогоплательщиков.

На основании заявления Административного суда Конституционный Суд РА рассмотрел дело об установлении вопроса о соответствии пункту 66 части 1 статьи 4 Конституции Республики Армения Налогового кодекса Республики Армения. Пункт 66 части 1 статьи 4 Кодекса гласит: «Электронное уведомление налогоплательщиков - обязательное уведомление. Уведомление о документах, подлежащих уплате налогоплательщикам, в электронном виде, которое осуществляется путем отправки налогоплательщиком на адрес электронной почты, представленный в налоговый орган, а в случае его отсутствия - путем размещения публичных уведомлений на официальном сайте Республики Армения. Обязательное уведомление при условии электронного уведомления. Данный документ вступает в силу на следующий день после его отправки на адрес электронной почты или размещения публичных сообщений на официальном сайте Республики Армения». В данном случае Административный суд поднял вопрос о праве на надлежащее управление, гарантированном Европейской конвенцией, для обеспечения баланса между публичными и частными отношениями. Эффективность электронного уведомления для налогоплательщиков не должна противоречить праву человека быть услышанным, и в любом случае электронное уведомление должно быть эффективным правовым регулированием и гарантией права быть услышанным, эффективной процедурой, необходимой предпосылкой для эффективного осуществления налогового администрирования.Конституционный Суд изложил следующие правовые позиции:
Статья 50 1 1, 2 3 статьи 50 Конституции Республики Армения, озаглавленная «Право на надлежащее управление», определяет право на беспристрастное, справедливое рассмотрение дел, связанных с человеком, административными органами, что является частью права гражданина на надлежащее управление, право лица ознакомиться с касающимися его документами, а также право лица быть услышанным до принятия промежуточного индивидуального акта. В результате анализа статьи 50 Конституции Конституционный Суд отмечает следующее:
1) Право человека быть услышанным является неотъемлемым элементом и составляющей основного надлежащего административного права человека и гражданина.
2) Быть услышанным – это средство юридической защиты человека и гражданина в процессе рассматривания административными органами дел беспристрастным, справедливым и разумных сроках, который дает возможность, чтобы каждый выразил свое возражение или мнение относительно принимаемого или вмещательства прав и свобод касающегося его любого административного акта,
3) Слушание человека - фундаментальная составляющая правильного администрирования,
4) Осуществление права быть услышанным имеет следующее функциональное значение: с одной стороны, лицу гарантируется возможность обеспечить эффективную защиту от вмешивающегося индивидуального действия административного органа, а с другой стороны, административный орган обязан в рамках административного производства полностью обсудить фактические обстоятельства и выявить их объективность и целостность, сделав предметом обсужения, представленные специалистами производства факты и позиции;
5) лицо имеет право быть услышанным в ходе административного разбирательства в случаях, когда против него / нее будет принято вмешивающееся индивидуальное действие;
6) Правом быть услышанным в ходе административного разбирательства наделено любое лицо, которое является адресатом административного акта, а не участником административного процесса, если вмешивающийся индивидуальный акт, принимаемый в результате данного судебного разбирательства, может иметь прямое влияние на его права и законные интересы;
7) Право быть услышанным конституционно гарантируется только в тех административных процедурах, которые направлены на принятие индивидуального акта, препятствующего действиям людей.
8) « (...) кроме случаев, определенных законом», из содержания положения следует, что административный орган может не проводить слушания в исключительных случаях, определенных законом (см., Например, части 2-4 статьи 38 Закона РА «О принципах управления и об Административном производстве»):Конституционный суд считает, что отправка документа, подлежащего обязательному уведомлению налогоплательщиков в электронном виде, без получения уведомления, подтверждающего внесение этого документа, не может считаться достаточным условием для того, чтобы налогоплательщик считался должным образом уведомленным. Такой вывод может быть основан, в частности, на возможности неполучения такого уведомления от налогоплательщика из-за множества технических проблем. Однако из логики надлежащего администрирования следует, что ненадлежащее электронное уведомление о документе, подлежащем обязательному уведомлению, может быть аргументом против надлежащего уведомления налогового органа, даже если налоговый орган не располагает информацией об уведомлении отправленного документа налогоплатильщика или о получении этого документа налогоплатильщиком, что объективно не обеспечивает уведомленность налогоплатильщика, следовательно продуктивного осуществление права быть услышанным.Таким образом из правового регулирования относительно уведомления закона РА «Об основах управления и административном производстве» следует, что отправка уведомления должна осуществляться таким образом, который даст возможность получателю потвердить факт получения акта или уведомления должным образом, в случае предусмотренным законом, который является эффективной структурой для надлежащего уведомления, т.е. важен факт получения уведомления, а не только факт его отправки. Кроме того, налогоплательщик должен иметь возможность «раскрыть» и ознакомиться с содержанием извещения, независимо от того, воспользовался он этой возможностью или нет. То есть уведомление о документах, подлежащих обязательному уведомлению налогоплательщиков в электронном виде, может быть подтверждено только в том случае, если документ не только отправлен на адрес электронной почты, предоставленный налогоплательщиком в налоговый орган, но и достигнет этого адреса. Второе предложение статьи 66 п.1 66 66 Кодекса не гарантирует вероятность получения документа, подлежащего обязательному уведомлению, посредством электронного уведомления только со дня, следующего за днем отправки его на адрес электронной почты, причем по разным причинам не гаратируя хотя бы минимальную структуру обратной связи. В результате человек может нести, например, налоговые обязательства на основании документа, с которым он или она не были достаточно знакомы, в то же время упуская возможность пользоваться правовой защитой в отношении этого документа. Ясно, что уведомление, отправленное на адрес электронной почты, предоставленное лицом, должно было быть получено им / ею с разумным предположением, но, за исключением общих правил надлежащего уведомления, вступление в силу документа, а так же вмешивающегося административного акта, уведомление, отправленное адресату этого документа, с разумным предположением о том, что оно будет доставлено адресату, является неправильным ожиданием от лица, что все бремя уведомления, включая технические препятствия, возлагается на него. Особенности правовой защиты, необходимой для эффективного осуществления права быть услышанным, также закреплены в ряде международно-правовых документов.В частности, согласно прецедентной практике Европейского суда по правам человека, «... средство правовой защиты должно быть эффективным не только на законодательном уровне, но и на практике». Более того, эффективное средство правовой защиты должно быть способно предотвратить предполагаемое нарушение прав человека или его переодичное продолжение, или должным образом компенсировать за нарушение права (Case of KUDtA v. POLAND, app. no. 30210/96, Judgment 26 October 2000, ўў 157-158). Что касается эффективных средств правовой защиты, Европейский суд по правам человека также заявил, что «средства правовой защиты, предусмотренные статьей 13 Конвенции, должны быть эффективными как с практической, так и с юридической точки зрения, в частности в том что использование средств правовой защиты не должно безосновательно быть препятствовано действиями или бездействием государственных органов (например` Case of KILIQ v. TURKEY, app. no. 22492/93, Judgment 28 March 2000, ў 91; Case of IATRIDIS v. GREECE, app. no. 31107/96, Judgment 25 March 1999, ў 66 и т.д.)". Кроме того, Комитет министров Совета Европы применил широкий подход к применению этого права в Резолюции 77 (31) от 28 сентября 1977 г. о защите лиц в отношении действий административных властей, заявив, что лицо имеет право представлять свои доказательства и аргументы «... в отношении любого административного акта, который может отрицательно повлиять на права, свободы или интересы последнего». В своем решении № РКС-1189 от 27 января 2015 года Конституционный суд счел необходимым подчеркнуть, что «(...) со стороны заинтересованных субъектов(...) наличие должным образом уведомленности о защите прав последнего conditio sine qua non (условие, без которого невозможно) – важное условие, без которого невозможно гарантировать эффективную защиту их прав. Следовательно, правовые нормы института уведомления не должны носить формальный характер, а должны быть направлены на защиту (...) субъекта (...) гарантируемую Конституцией и законом. Для достижения этой цели законодательный орган должен предусмотреть (...) эффективную процедуру уведомления (...), которая на практике исключает (...) ситуации, в которых заинтересованные стороны не имеют объективной информации».Конституционный суд считает, что определение права человека быть услышанным, которое является элементом надлежащего управления, гарантированным Конституцией, предполагает создание организационных структур и процедур, необходимых для эффективного осуществления этого права. Принимая во внимание указанные правовые позиции, Конституционный Суд отмечает, что применение системы электронного уведомления, предусмотренной оспариваемой нормой Кодекса, без расписки, не может рассматриваться как эффективное налоговое администрирование. Конституционный суд считает, что первое предложение пункта 66 части 1 статьи 4 Кодекса, положение об электронном уведомлении налогоплательщиков, не приводит к нарушению требований организационных структур и процедур, необходимого налогового администрирования, предусмотренному статьей 50 Конституции и статьями 75 Конституции. В то же время Конституционный суд считает, что второе предложение статьи 4 части 1-ой пункта 66 Кодекса той частью которой оно делает возможным ограничение надлежащего уведомления налогоплательщиков только путем отправки уведомляющего документа на его адрес электронной почты, тем самым оговаривая, что вступление в силу документа без подтверждения его получения противоречит праву надлежащего управления, закрепленному в статье 50 Конституции, особенно праву лица быть услышанным, нарушая так же требования, изложенные в статье 75 Конституции.
Первое предложение пункта 66 части 1 статьи 4 Налогового кодекса РА соответствует Конституции.
Второе предложение статьи 4 части 1 пункта 66 Налогового кодекса РА в части, предусматривающей требование вступления в силу со дня, следующего за днем отправки документа при условии обязательного уведомления на адрес электронной почты налогоплательщиков без электронного уведомления о получении признать в нарушении статьи 50 Конституции.
31 июля 2020 г определить крайним сроком признания недействительной нормы, признанной неконституционной.