Тот факт, что руководитель по делу банкротства действует от имени задолжника, лишает ли задолжника юридического права подачи иска на руководителя и тем самым оспорения заключенной сделки?

Вышеприведенный вопрос по делу банкротства с заявлением задолжника ООО «Рамзес» был обсужден в Конституцинонном суде РА.
Основой для заявления послужило то обстоятельство, что организации задолжника по делу банкротства ни в общеправовом суде, ни в суде по делам банкротства не удалось сделать предметом обсуждения аукцион, принадлежащий организации по праву собственности недвижимости , и как следствие сделку отчуждения имущества и на основе этого свои требования о признании недействительной государственной регистрации. Общеправовой суд, в частности ссылаясь на закрепленной поправке закона РА о «Банкротстве» (в последующем- Закон) статьи 4-ой, части 2-ой, вернул иск обосновывая это тем, что дело пренадлежит суду по делам банкротства. В суде по делам банкротства, требования также не стали предметом рассмотрения. В этом случае, уже ссылаясь на то обстоятельство, согласно которому представленным иском в качестве ответчика от имени задолжника был указан действующий руководитель банкротства, суд пришел к выводу, что требования не подлежат рассмотрению в суде по делам банкротства тоже. В качестве обоснования в частности было приведено то, что согласно действующему законадательству руководитель по делу банкротства выступает от имени Задолжника, а значит в случае рассмотрения требования возникнет ситуация, где и истец и ответчик являются одним и тем же задолжником.Предтсавленным Конституционному суду заявлением, Организация настаивала на том, что 2-ая часть 47-ой статьи закона, согласно представленным Судом комментарием, неравномерно ограничивает права, признанным банкротом задолжника право главы Задолжника обращаться в суд для защиты и право на справедливый судебный процесс, и следовательно противоречит статье 28, статьи 61-ой части 1-ой, статьи 63-ей части 1-ой, статьям 78 и 79 Конституции.
Согласно статье 47-ой части 2-ой закона «о Банкротстве» РА, после признания задолжника банкротом, до принятия относительно него решения о ликвидирования, глава задолжника действует с согласия руководителя и под его контролем. Главе задолжника запрещается распоряжаться имуществом задолжника или совершать любые сделки, которые создадут для задолжника имущественую ответственность без согласия руководителя.
Полномочия руководителя банкродства ограничиваются 29-ой статьей того же закона. Согласно 3-ей части упомянутой статьи, осуществляя свои полномочии руководитель действует от имени задолжника и под свою ответственность.
По утверждению заявителя Конституции РА противоречит в примененной практике предоставленный комментарий, согласно которому как в правовом суде, так и в суде по делам банкротства задолжник не может оспорить выступивщий от своего имени руководителя по делу банкротства организованные результаты аукциона, и в случае такого требования руководитель по делу банкротства не может выступать в качестве ответчика.
Рассмотрением жалобы ссылаясь на статью 61-ой части 1-ой и статью 63-ей части 1-ой Конституции, гарантированной судебной защиты и основных прав справедливого судебного процесса, Конституционный суд в частности отметил, что при приоритете права они требуют, чтобы человек имел эффективные методы судебной защиты, которые позволят ему представить суду соответствующее требование и защитить свои права.
Ссылаясь на полномочии руководителя банкротства, прикрепленные 2-ой статьей Закона, объему гражданской ответственности руководителя, прикрепленной 25-ой статьей Закона, на право задолжника и кредитора (кредторов) обжаловать судье ведущему дело о банкортстве действия или бездействия руководителя, прикрепленные частью 1-ой 31-ой статьи Закона, на правила оспорения действий руководителя и нормы регулирующие его ответственность, прикрепленные 31-ой и 32-ой статьями Закона, а также на порядок продажи имущества задолжника руководителем путем торгов, Конституционный суд постановил, что законодатель определил правовые нормы, которыми изначально во время реализации имущества задолжника путем торгов возможность на произвольность со стороны руководителя были сведены к минимальным.
Тем не менее, Конституционный суд не исключил, что руководитель по делу банкротства в рамках своих полномочий на практике может потерпеть неудачу, и в конечнем счете причинить финансовый ущерб задолжнику и кредитору.

Как возможные действия, противоречащие имущественным выгодам задолжника и кредиторов, Конституционный суд в частности указал приводящие к уменьщению общей стоимости активов задолжника такие заключенные сделки со стороны руководителя, которые не способствуют восстановлению платежеспособности задолжника и выплате задолжностей кредиторов в достаточной мере (например: продажа имущества задолжника по значительно низкой цене относительно рыночной цены, особенно в том случае, когда есть значительная разница между ценой сделки и рыночной ценой).
Согласно Конституционному суду, в таких случаях участники процесса банкротства, в том числе и задолжник, силой закона имеют право обратиться в суд для защиты своих прав, и оспоренное положение Закона не может являться запретом для судебной защиты и осуществления права на справедливое судебное разбирательство.
Таким образом, Конституционный суд РА постановил, что положения прикрепленные частью 2-ой статьи 47-ой закона РА «О банкротстве» соответствуют Конституции РА, однако таким комментарием, который не будет препятствовать судебной защите и осуществления права на справедливое судебное разбирательство задолжника по делу банкротства.