Наиболее распространенной проблемой, касающейся прав детей, возможно, является обеспечение права на беспрепятственное общение с родителем, проживающим отдельно от ребенка. Республика Армения, присоединившись к Конвенции ООН о правах ребенка, взяла на себя обязательство принять все необходимые законодательные, административные и любые другие меры для реализации прав, признанных Конвенцией (статья 4). Часть 3 статьи 9 той же Конвенции определяет обязательство государств-участников уважать право ребенка, проживающего отдельно от родителя, на поддержание регулярных личных отношений и прямых контактов с родителями, за исключением случаев, когда это противоречит наилучшим интересам ребенка.
Подчеркивая незаменимую роль общения с родителем в полном и гармоничном развитии ребенка, каждая страна по-своему определила механизмы, способствующие беспрепятственной реализации указанного права ребенка. Например, шотландское право, исходя из необходимости обеспечения реализации права ребенка на общение с родителем, установило обязанность родителя общаться с ребенком до достижения им 16-летнего возраста. Тем не менее, проводимые в разных странах законодательные реформы свидетельствуют о том, что в вопросе реализации права на общение ребенка с родителем важным является закрепление обязательства компетентных органов незамедлительно предпринимать действия, направленные на обеспечение его реализации (установление порядка общения, выполнение акта, устанавливающего порядок общения и т.д.). Неоспоримо, что нерешение вопроса в срочном порядке может привести к необратимым последствиям в отношениях между родителем, проживающим отдельно от ребенка, и ребенком. Проблема заключается в том, что из-за неосмотрительных действий родителей трудное и чувствительное дело защиты детей передано государству, которое через свои соответствующие структуры и при условии исключительно пропорционального вмешательства в семейную жизнь должно обеспечивать наилучшие интересы ребенка в каждом конкретном случае. Европейский суд по правам человека (далее – Европейский суд), рассматривая вопрос обеспечения права на общение с родителем, проживающим отдельно от ребенка, многократно подчеркивал, что это является основным элементом понятия "семейная жизнь" в смысле статьи 8 ЕКПЧ (Scozzari and Giunta v. Italy [GC], nos. 39221/98 and 41963/98, #169, ECHR 2000-VIII, and Monory v. Romania and Hungary, no. 71099/01, #70, 5 April 2005), следовательно, не обеспечение реализации указанного права неизбежно приводит к нарушению статьи 8 ЕКПЧ. Европейский суд также дал такую оценку в деле Mitovi против Республики Македония (Mitovi v. The former Yugoslav Republic of Macedonia, 16 April 2015): в деле Kuppinger против Германии Европейский суд отметил, что в случаях, когда спор касается отношений между родителем и ребенком, суд обязан прилагать особые усилия для рассмотрения дела в максимально сжатые сроки, учитывая риск возникновения возможных негативных последствий в их отношениях из-за потери времени (Case of Kuppinger v Germany, Application no. 41599/09, #45). Учитывая обязательство государств-участников обеспечить срочное осуществление права ребенка на общение с родителем в контексте статьи 8 ЕКПЧ, некоторые страны уже адаптировали свое законодательство к требованиям ЕКПЧ. Так, в Чили реформы в области семейного права предлагают установить тридцатидневный срок для рассмотрения дел. С сентября 2009 года в Федеративной Республике Германия дела, касающиеся требований общения ребенка с родителем, имеют приоритетный характер. Законодатель также ограничил максимальный срок рассмотрения таких дел. Согласно проведенным законодательным реформам, наряду с другими делами, касающимися интересов ребенка, дела о общении ребенка с родителем должны рассматриваться судами в месячный срок с момента принятия дела к производству (Act on Procedure in Family Matters and Non-Contentious Matters, #155). С этой точки зрения законодательство Республики Армения нуждается в реформировании. Согласно действующим правовым нормам, главными действующими лицами в вопросе защиты прав ребенка являются органы опеки и попечительства. Указанные органы, несмотря на возложенные на них крайне ответственные задачи, осуществляют свои полномочия через комиссии по опеке и попечительству, действующие на общественных началах, а их функции по своей природе более консультативные, механизмы их реализации в большинстве случаев неэффективны и формальны. Изучение международного опыта показывает, что аналогичные органы в других странах обладают более эффективными механизмами защиты прав и законных интересов детей, что проявляется в инициировании процессов, направленных на защиту прав детей, и, что наиболее важно, в наличии полномочий принимать решения по вопросам, касающимся их прав. В соответствии с действующими правовыми нормами органы опеки и попечительства имеют право обязывать родителей (или родителя) не препятствовать общению ребенка с бабушками, дедушками, братьями, сестрами и другими близкими родственниками, в то время как решение проблемы, возникающей вокруг реализации права ребенка на общение с родителем, с обязательным участием органов опеки и попечительства, отведено судам. Учитывая существующие законодательные пробелы в вопросе исполнения решений органов опеки и попечительства, следует отметить, что на практике близкие родственники также решают вопрос общения с ребенком в судебном порядке. Судебная практика свидетельствует о том, что как объективные (например, чрезмерная загруженность судов, усложненные процедуры разбирательства и т.д.), так и субъективные (например, необоснованные отложения судебных заседаний с нарушением требований закона и т.д.) причины приводят к тому, что почти по всем делам нарушаются разумные сроки рассмотрения дела, в результате чего необратимо страдают нормальные отношения между родителем и ребенком. Учитывая нынешнюю чрезмерную загруженность судов, из наилучших интересов ребенка вытекает необходимость законодательного закрепления требования о приоритетном рассмотрении дел, касающихся реализации его прав. Если установление максимального срока рассмотрения дел в отдельных случаях может негативно сказаться на его всестороннем рассмотрении, то определение принципа приоритета рассмотрения дел, касающихся реализации прав детей, будет всегда исходить из наилучших интересов ребенка. Также заслуживает внимания тот факт, что осуществление права стороны на обжалование судебного акта, разрешающего спор по существу, также приводит к задержке реализации права ребенка на общение с родителем, проживающим отдельно. Хотя действующий процессуальный кодекс устанавливает право общего суда на придание законной силы судебным актам, разрешающим дело по существу, в исключительных случаях (если не сделать этого, это неизбежно приведет к тяжелым последствиям для стороны), тем не менее судебная практика свидетельствует о том, что указанная норма в рассматриваемых отношениях не применяется. Как текущее регулирование проблемы, так и сложившаяся судебная практика не обеспечивают надлежащего выполнения международных обязательств государства по приоритетному учету интересов ребенка во всех действиях (включая действия судов), закрепленных в части 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка. Обсуждая необходимость придания законной силы судебному акту по делу, касающемуся реализации прав ребенка, также следует обратить внимание на тот факт, что подача иска не является признанием права, а направлена на реализацию уже закрепленного в законодательстве права с дальнейшей поддержкой компетентных органов. В интересах ребенка было бы лучше, если бы в законодательстве также была закреплена обязанность судов придавать законную силу судебному акту, разрешающему спор по существу, с момента его опубликования, что, не лишая стороны права обжаловать судебный акт в установленном законом порядке, дало бы возможность ребенку и родителю, проживающему отдельно, беспрепятственно реализовать важнейшее право на общение друг с другом через службу принудительного исполнения судебных актов. Таким образом, действующее законодательство не обеспечивает надлежащего выполнения международных обязательств, взятых Республикой Армения в вопросе защиты прав ребенка, и нуждается в немедленном пересмотре.
ХАМИК ОГНИКЯН «Айлекс» юридическая фирма, адвокат «Аравот» газета 22.05.2015
Полную статью вы можете прочитать по адресу: http://www.aravot.am/2015/05/23/574269/
© 2015 Аравот