На днях я получил решение, вынесенное 15 апреля 2013 года по административному делу № ВД/3989/05/02, рассматриваемому в административном суде РА, в котором зафиксированы «инновационные» подходы, которые, как мне кажется, удивят каждого специалиста, более-менее знакомого с административным процессом.
Прежде всего отметим, что в рассматриваемом деле ответчику, Специальной следственной службе РА, было предъявлено требование (исковое заявление о выполнении действия) предоставить копии материалов уголовного дела № 18-45 Н/12 (отказано), подготовленного службой. В ходе рассмотрения дела в суде ответчик, понимая суть требования, по сути, не представил никаких разумных контраргументов, вместо этого всеми способами стремился избежать иска о выполнении обязательств, на протяжении нескольких недель пытаясь передать истцу документы, предположительно с целью выполнения предъявленного требования по иску:
Истец, исключительно воспользовавшись своими правами, не принял документы, которые Специальная следственная служба «неожиданно с открытым сердцем» предоставила с более чем четырехмесячной задержкой, предпочтя получить их на основании судебного акта, который фактически разрешает дело.
Однако суд, установив, что требование, представленное по данному делу, выполнено ответчиком, решил признать предъявленное требование лишенным предмета и отклонил поданный иск:
На первый взгляд, это оценка, которая кажется вполне закономерной, тем не менее вызывает вопросы, обусловленные следующими обстоятельствами. Прежде всего, суд, проявив «должную осмотрительность» и, вероятно, понимая, что простое отправление истцу конверта Специальной следственной службой само по себе недостаточно для признания иска лишенным предмета, руководствуясь «только ему известными» правовыми нормами Кодекса административного судопроизводства РА, решил на стадии судебного разбирательства принять представленные ответчиком документы и более того, в решении зафиксировал, что копии запрашиваемых истцом материалов были депонированы в суде, предоставив истцу возможность ознакомиться с ними и получить их копии.
Таким образом, получается, что вынесенным решением суд предусмотрел совершенно новое применение процессуального института депонирования документов, приняв на хранение документы, являющиеся предметом спора. Получается, что суд проигнорировал тот факт, что Кодекс административного судопроизводства РА в статьях 73 и 77 предусматривает исключительно процесс депонирования объемных документов, представляемых вместе с исковым заявлением. Я считаю очевидным, что, принимая запрашиваемые документы в ходе судебного разбирательства, депонируя их и впоследствии рассматривая это обстоятельство как основание для отклонения иска, суд вышел за пределы своей компетенции и допустил нарушение процессуальных норм.
Кроме того, я также считаю примечательным подход суда к идее признания иска лишенным предмета. Напоминаю, что термин «лишенный предмета» вообще отсутствует в Кодексе административного судопроизводства РА, следовательно, непонятно, по каким критериям суд руководствовался, признавая иск лишенным предмета в случае, когда на момент вынесения решения требование, предъявленное по иску, фактически не было выполнено:
Создается впечатление, что суд своими действиями стремился создать фактическую основу, которая будет необходима и достаточна для отклонения поданного иска.
А то, будут ли вышеупомянутые основания достаточны для отмены решения Верховным административным судом РА, покажет только время...
Адвокат
Арам Варужанович Хачатрян
«АЙЛЕКС» АДВОКАТСКАЯ КОНТОРА