«Право на жизнь, запрет на смертную казнь»

Конституцией легализуется ли самоосуд? Формулировки 23-й статьи проекта Конституции стали поводом для широких обсуждений. В пункте 2 статьи «Право на жизнь, запрет на смертную казнь» говорится, что «Лишение жизни не считается нарушением указанной статьи, если оно является следствием применения силы, которое абсолютно необходимо». Существует мнение, что проектом снова будет разрешено применение смертной казни. Некоторые считают, что легализуется самоосуд. Что вы об этом скажете? По этому вопросу вчера член Палаты адвокатов РА Хасмик Охникян сказала:

– Статья 23 проекта прямо запрещает применение смертной казни, следовательно, в этом отношении существующие в обществе опасения неуместны.

Я считаю, что положение касается института необходимой обороны, который закреплен действующим уголовным кодексом:

Институт необходимой обороны не считает преступлением действие, причиняющее вред личности, а в исключительных случаях также и действие, причиняющее смерть, если оно было совершено в отношении правонарушителя с целью защититься от соразмерного посягательства или защитить жизнь, здоровье и права другого лица, а также интересы общества или государства.

Действующая Конституция предоставляет абсолютную защиту праву на жизнь. В таких условиях получается, что применение института необходимой обороны противоречит Конституции. Право на жизнь не может с одной стороны иметь абсолютную защиту по основному закону страны, а с другой стороны, в случае крайней необходимости, нарушение этого права не должно влечь уголовной ответственности:

– В таком случае чем обусловлено существующее беспокойство общества?

– Я считаю, что беспокойство обусловлено уголовным преследованием, а также недоверием к органам, осуществляющим правосудие. В нашей стране применим институт необходимой обороны, поэтому, как я уже упоминала, применение института не должно противоречить Конституции. Проблема заключается в рисках института необходимой обороны и существующем недоверии общества к его применяющим.

Различные мнения, высказываемые по поводу предполагаемого положения, сами по себе свидетельствуют о том, что формулировка не однозначно воспринимается. В этом отношении, возможно, следует уточнить формулировку так, чтобы из ее содержания было очевидно, что исключение касается случаев необходимой обороны:

Кроме того, самое главное, что в Уголовном кодексе необходимо уточнить критерии применимости института необходимой обороны и возможные превышения необходимой обороны:

Институт необходимой обороны, при желании, может стать искусственным основанием для органов, осуществляющих производство, в отношении не привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, поэтому применение института должно быть максимально предсказуемым:

Решение проблемы заключается в предвидении механизмов, обеспечивающих объективное применение института:

Если в нашей стране применяется институт необходимой обороны, то он не должен противоречить Конституции. В этом отношении, закрепление такой нормы в Конституции, я считаю, оправдано. Тем не менее, еще раз подчеркиваю, регулирования в отношении института должны быть такими, чтобы ограничить его неоправданное применение.

РУЗАН МИНАСЯН «Аравот» газета

Полную статью вы можете прочитать по этому адресу: http://www.aravot.am/2015/07/20/594349/