Часть 1 пункта 5 статьи 233.1, озаглавленной «Оставление кассационной жалобы без рассмотрения», устанавливает: «Кассационная жалоба оставляется без рассмотрения, если... по основанию, указанному в жалобе, по тому же делу кассационный суд уже принял решение».
Ответчики представили кассационную жалобу, которая была возвращена решением кассационного суда, и был установлен пятидневный срок с момента получения решения для исправления формальных ошибок кассационной жалобы и повторного ее представления.
Повторно представленная кассационная жалоба ответчиков была оставлена без рассмотрения решением кассационного суда РА на том основании, что, устранив формальные ошибки, зафиксированные решением кассационного суда РА, ответчики одновременно допустили новую ошибку, а именно, повторно представили кассационную жалобу по тому же основанию, по которому кассационный суд уже принял решение.
С целью разрешения конституционно-правового спора Конституционный суд РА рассмотрел следующие вопросы:
- нарушает ли непредставление в решении кассационного суда о возврате кассационной жалобы все недостатки, связанные с кассационной жалобой, закрепленное Конституцией РА право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство,
- не препятствует ли обнаружение новых недостатков в повторно представленной жалобе в установленный срок после устранения недостатков, указанных кассационным судом, праву на судебную защиту, установленному Конституцией РА, а также Европейской конвенцией о защите прав человека, в той мере, в какой лицо лишено возможности эффективной судебной защиты,
- обеспечивает ли системная взаимосвязь решений кассационного суда о возврате кассационной жалобы и оставлении жалобы без рассмотрения, соответствующая толкованию, данному в правоприменительной практике, необходимый баланс обжалований в порядке кассации, обеспечивая эффективное осуществление права на судебную защиту.
Конституционный суд РА отметил, что предусмотренный законодателем срок в один месяц является достаточным условием для выявления всех недостатков, связанных с кассационной жалобой, и их указания, в то время как положение части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса «кассационный суд принимает решение о возврате кассационной жалобы в течение одного месяца с момента получения дела в кассационном суде, указывая на имеющиеся недостатки» подразумевает, что в решении о возврате кассационной жалобы должны быть указаны все недостатки, связанные с подачей жалобы, которые являются основанием для возврата жалобы.
Отвечая на вопрос, поднятый ответчиками, может ли решение кассационного суда о возврате кассационной жалобы рассматриваться как основание, указанное в жалобе по тому же делу, Конституционный суд отметил, что оставление кассационной жалобы без рассмотрения кассационным судом на том основании, что по основанию, указанному в жалобе, по тому же делу кассационный суд уже принял решение, не относится к решению о возврате кассационной жалобы, поскольку в решении о возврате кассационной жалобы не могут быть рассмотрены основания кассационной жалобы, так как на данной стадии процесса они не становятся предметом рассмотрения дела.
В частности, в рамках судебной защиты прав и свобод личности, вытекающих из статей 61 и 63 Конституции РА, Конституционный суд пришел к выводу, что: «... никакие особенности или процедуры не могут препятствовать или предотвращать возможность эффективного осуществления права на обращение в суд, лишать смысла право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РА, или являться препятствием для его осуществления».
ЕСПЧ в многочисленных решениях указал, что требования, предъявляемые к кассационной жалобе, призваны обеспечить лучшее управление правосудием, однако чрезмерно формальный подход национальных судов к формулировке жалоб может привести к нарушению права на доступ к суду. Отказ в принятии кассационной жалобы на основании ее нечеткой формулировки, по мнению ЕСПЧ, может привести к нарушению статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека (Дело Рейхмана против Франции, заявление № 50147/11, 12/07/2016):
Конституционный суд РА считает необходимым отметить, что из прецедентного права ЕСПЧ следует, что необходимо избегать излишней формальности, «но одновременно не быть чрезмерно гибкими, чтобы требования, предъявляемые к кассационной жалобе, не стали бессмысленными» (Дело Думитру Георге против Румынии, заявление 33883/06, 12/04/2016):
Конституционный суд РА пришел к выводу, что в рамках действующих правовых норм кассационная жалоба, возвращенная и вновь представленная кассационным судом, считается представленной в установленном порядке при условии, что заявитель в установленный срок устранил все недостатки и формальные ошибки, указанные кассационным судом. В противном случае жалоба должна рассматриваться как полностью новая жалоба, по которой кассационный суд должен принять любое решение, предусмотренное законом. В таких условиях кассационный суд не будет обязан, исходя из принципа стабильности, принимать решение о оставлении без рассмотрения кассационной жалобы, вновь представленной с формальными ошибками после возврата, на том основании, что по основанию, указанному в жалобе, по тому же делу кассационный суд уже принял решение.
Решено, что часть 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РА соответствует Конституции Республики Армения с такой конституционно-правовой содержательностью, согласно которой в решении о возврате кассационной жалобы должны быть указаны все недостатки, связанные с кассационной жалобой, которые являются основанием для возврата кассационной жалобы в соответствии с законом и которые, после устранения, сделают жалобу представленной в установленном порядке.
Часть 1 пункта 5 статьи 233.1 Гражданского процессуального кодекса РА соответствует Конституции Республики Армения с такой конституционно-правовой содержательностью, согласно которой решение о возврате кассационной жалобы не может считаться решением кассационного суда, уже принятым по тому же делу на основании, указанном в жалобе.