Признано неконституционным требование при подаче кассационной жалобы прилагать судебные акты
Решением Конституционного суда РА от 12 июля 2016 года СДО-1293 признано неконституционным положение пункта 3 части 2 статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РА, согласно которому было установлено следующее: при подаче кассационной жалобы лицо, подавшее жалобу, должно обосновать… что толкование какой-либо нормы в обжалуемом судебном акте противоречит толкованию данной нормы, данному в решении Европейского суда по правам человека, прилагая эти судебные акты и цитируя их противоречащие части, проводя сравнительный анализ обжалуемого судебного акта и судебного акта Европейского суда по правам человека по делу с определенными фактическими обстоятельствами.
Предыстория дела следующая.
Кассационный суд вернул кассационную жалобу компании для исправления ошибок в решении и повторного представления кассационной жалобы, установив пятнадцатидневный срок. Кассационная жалоба была повторно представлена компанией в Кассационный суд РА, на основании чего Кассационный суд принял решение "О возврате кассационной жалобы без рассмотрения", обосновав это тем, что: "... Кассационная жалоба, ранее поданная от имени компании, была возвращена Кассационным судом гражданской и административной палаты 03.06.2015 года также по той причине, что лицо, подавшее жалобу, ссылалось на ряд решений Европейского суда по правам человека по делам, однако к жалобе не были приложены эти судебные акты, поэтому кассационная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения.
Заявитель ссылается на факты ограничения доступности суда и эффективности судебной защиты:
Ответчик, как всегда, не нашел никаких проблем в вопросах ограничения прав, утверждая, что все законно и конституционно:
Однако Конституционный суд справедливо удовлетворил заявление компании, признав неконституционным требование прилагать судебные акты, на которые ссылается жалоба, обосновав это, среди прочего, решением ЕСПЧ (Дело Халфауи против Франции, заявление № 34791/97, 14/03/2000), согласно которому государство может устанавливать определенные условия для пользования правом на обращение в суд, "... просто ограничения, применяемые государством, не должны ограничивать право лица на доступ к суду таким образом или в такой степени, что это повредит сущности этого права. Кроме того, ограничение не соответствует части 1 статьи 6, если оно не преследует законную цель и если между применяемыми мерами и преследуемой целью нет разумного соотношения пропорциональности.
Конституционный суд также отметил, что требование прилагать судебные акты, на которые ссылаются в рамках спора, неправомерно обременяет заявителя. Более того, такое требование не только неадекватно ограничивает реализацию прав на доступ к суду и эффективные средства судебной защиты, но и является препятствием для эффективного и полного осуществления конституционно-правовой функции обеспечения единообразного применения права Кассационным судом, не позволяя Кассационному суду принять кассационную жалобу к производству и осуществить правосудие в случае удовлетворения других оснований, установленных законом.
Это уникальное сообщение для Кассационного суда, что в случае, если основания, на которые ссылается заявитель, в той части, которая ссылается на противоречие определенному судебному акту, будут оценены как недостаточные для принятия жалобы к производству, однако в то же время в представленной кассационной жалобе будут присутствовать другие достаточные основания для принятия жалобы к производству, то она должна быть принята к производству.
В конечном итоге эти судебные акты доступны Кассационному суду, и позитивная обязанность государства заключается в обеспечении доступности решений Европейского суда по правам человека, а перевод решений ЕСПЧ на армянский язык накладывает на сторону дополнительные обязательства, требуя выделения в основном средств, превышающих минимальную заработную плату, на этот перевод, когда даже неясно, будет ли жалоба принята к производству или нет, и огромного времени на представление переведенных актов, а также каково качество переводов у нас…:
Таким образом, пункт 3 части 2 статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РА, касающийся требования прилагать судебные акты, на которые ссылается Европейский суд по правам человека, признан противоречащим и недействительным в соответствии с частями 1 статьи 61 и 63, требования статьи 78 Конституции Республики Армения.