Является ли правомерным фотографирование публичного деятеля или лица, не представляющего интереса для общества, без его ведома и согласия, распространение фотографий или иное их использование третьими лицами?
На данный правовой вопрос обратил внимание Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) в деле Реклоса и Давурлиса против Греции (Reklos and Davourlis v. Greece) (жалоба N 1234/05):
Фактические обстоятельства дела следующие.
Профессиональный фотограф сфотографировал новорожденного ребенка заявителей в стерильном отделении медицинского учреждения (доступном исключительно для медицинского персонала) с намерением продать фотографии новорожденного заявителям:
Данное обстоятельство вызвало возмущение родителей – заявителей. Последние, считая действия фотографа неправомерными, потребовали немедленного вмешательства медицинского учреждения, чтобы передать им фотографии их ребенка, а также их негативы:
Столкнувшись с безразличием медицинского учреждения и получив отказ в передаче негативов фотографий, заявители обратились в суд первой инстанции общего юрисдикции Афин с требованием о возмещении морального вреда. Заявители, в частности, утверждали, что действия медицинского учреждения, связанного с допуском фотографа в место, доступное только для медицинского персонала, без их согласия на фотографирование новорожденного ребенка, а также последующего отказа в передаче фотографий и негативов, нарушили их право на личную жизнь новорожденного ребенка:
Суд, рассмотрев поданное исковое заявление, пришел к выводу, что факт фотографирования новорожденного не мог нарушить его право на неприкосновенность частной жизни, поскольку психологический и эмоциональный мир однодневного ребенка не мог быть сформирован, следовательно, фотография лица ребенка не могла нарушить его обсуждаемые права или оказать негативное влияние на его дальнейшее развитие. В связи с этим суд первой инстанции отклонил иск заявителей:
На судебный акт заявители подали апелляционную, а затем кассационную жалобу. Как апелляционная, так и кассационная жалобы были отклонены:
Установив, что национальные суды нарушили право их сына на уважение к частной жизни, закрепленное в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), заявители вынесли вопрос на обсуждение в Европейском суде по правам человека. В жалобе в ЕСПЧ, в частности, указывалось, что национальные суды допустили незаконное вмешательство в личную жизнь их ребенка, что проявилось в отклонении иска, направленного на восстановление нарушенных прав их сына. По мнению заявителей, подход национальных судов к защите прав их ребенка является опасным. Заявители, в частности, выразили обеспокоенность тем, что если восприятие факта нарушения права будет рассматриваться индивидуумом (в данном случае – новорожденным) как необходимое условие для судебного восстановления нарушенного права, то честь и достоинство определенной категории лиц окажутся под непосредственной угрозой:
На жалобу греческое правительство построило свои аргументы на том факте, что обсуждаемые фотографии никогда не были опубликованы, а были сделаны с целью продажи родителям ребенка. Добавив также позицию национальных судов, связанную с умственным развитием однолетнего ребенка и способностью воспринимать нарушение, правительство возразило против утверждения о нарушении личных прав ребенка:
Исходя из фактических обстоятельств дела, задачей ЕСПЧ было выяснить, имело ли место вмешательство в защиту права на личную жизнь заявителя сына при условии, что фотографии не были опубликованы:
ЕСПЧ отметил, в частности (§ 40), что фотография лица является одним из основных компонентов его индивидуальности, поскольку она отражает характерные черты человека и позволяет отличить его от других лиц. Таким образом, право лица на защиту своей фотографии является важнейшим компонентом его индивидуального развития и предполагает право лица осуществлять контроль над использованием своей фотографии. Хотя право лица осуществлять контроль над использованием своей фотографии во многих случаях предполагает право не допускать публикацию фотографии, тем не менее оно также включает право возражать против фотографирования себя другим лицом, хранения своей фотографии и (или) ее воспроизведения:
Поскольку фотография лица является одним из средств, характеризующих его, то ее эффективная защита принципиально предполагает, что в случае наличия аналогичных фактических обстоятельств в данном деле согласие на фотографирование должно быть получено заранее, то есть до фотографирования лица (а не в случае публикации фотографии или во время ее публикации). В противном случае фотография окажется в руках третьих лиц, и заинтересованное лицо не будет иметь никакого контроля над ее дальнейшим использованием:
Суд, рассматривая фактические обстоятельства обсуждаемого дела, отметил, что сын заявителей не является лицом, представляющим интерес для широкой общественности, следовательно, он не входит в ту группу лиц, фотографирование которых без их ведома или согласия может быть оправдано общественным интересом или иными основаниями (см. Krone Verlag GmbH & Co. KG против Австрии, N 34315/96, 37, 26 февраля 2002 года):
Более того, ЕСПЧ также подчеркнул, что изображенное на фотографии лицо было несовершеннолетним, и в связи с этим осуществление права на защиту его фотографии контролировалось его родителями. В связи с этим для фотографирования сына требовалось предварительное согласие заявителей, хотя бы исходя из необходимости выяснения цели дальнейшего использования фотографий заявителями.
Кроме того, Суд не счел менее важным и тот факт, что фотограф продолжал хранить негативы сделанных фотографий, несмотря на то, что родители ребенка предъявили четко сформулированное требование о передаче им фотографий и их негативов:
Суд также отметил, что предметом спора в обсуждаемом деле были только фотографии, отражающие лицо ребенка, и не в том ракурсе, который мог бы считаться уничижительным или который мог бы каким-либо образом нарушить его права. Тем не менее, ключевой вопрос данного дела заключается не в характере фотографии (уничижительная или нет), а в том, что фотограф получил их без согласия заявителей:
Таким образом, фотография ребенка оказалась в руках фотографа с возможностью дальнейшего использования их против воли заинтересованного лица и (или) его родителей (см. mutatis mutandis P. G and JH против Соединенного Королевства (PG and JH v. United Kingdom, N 44787):
ЕСПЧ, таким образом, установил, что, рассматривая требование родителей ребенка, национальные суды не учли тот факт, что заявители не давали согласия на фотографирование их сына и не давали разрешения на хранение негативов фотографий. Учитывая вышеизложенное, ЕСПЧ пришел к выводу, что греческие суды не предоставили достаточные гарантии для защиты права на личную жизнь сына заявителя, тем самым установив, что в обсуждаемом деле имело место нарушение статьи 8 Конвенции.