Конституционный суд в своем решении СДО-1455 от 23 апреля 2019 года рассмотрел понятие опасности путаницы, связанной с товарным знаком, в контексте объективных критериев его оценки:Относительные основания для отказа в регистрации товарного знака, согласно закону Республики Армения о товарных знаках, определяются в пункте 2 части 1 статьи 10:
1. В качестве товарного знака не подлежит регистрации знак, который:
2) идентичен или схож с более ранним товарным знаком, и идентичность или схожесть товаров и (или) услуг, на которые он наклеен, создает опасность путаницы в обществе, включая ассоциацию с более ранним товарным знаком (степень схожести, способствующая путанице).
Исключительное право на товарный знак, согласно пункту 2 части 1 статьи 12, определяется следующим образом:
1. Правообладатель зарегистрированного товарного знака имеет исключительное право запрещать третьим лицам использовать любые знаки в ходе своей коммерческой деятельности без его разрешения, которые:
2) идентичны или схожи с зарегистрированным товарным знаком и используются в отношении товаров и (или) услуг, которые идентичны или схожи с теми товарами и (или) услугами, для которых зарегистрирован товарный знак, если использование этого знака создает опасность путаницы в обществе, включая ассоциацию с зарегистрированным товарным знаком:
Конституционный суд отметил, что суть закрепления прав на товарный знак и его защиты заключается в том, что потребителям предоставляется возможность различать товары, доступные на рынке, не позволяя третьим лицам незаконно использовать зарегистрированный товарный знак, в результате чего защищаются права и интересы правообладателя товарного знака. По этой причине законодатель запрещает не только возможность незаконного использования уже зарегистрированного товарного знака, но и использование таких товарных знаков, которые могут ввести потребителей в заблуждение из-за схожести. В этом решении, ссылаясь на свое решение по гражданскому делу № 3-1763(ТД) от 12.12.2007 года, Кассационный суд обратил внимание на проблему схожести товарных знаков и отметил следующее: "При оценке схожести знаков необходимо сравнивать их в том виде, в котором они были зарегистрированы. Что касается словесных (буквенных) товарных знаков, то такие знаки, как правило, относятся к категории товарных знаков, которые воспринимаются одновременно визуально, семантически и звуковым образом. То есть словесный товарный знак существует и выполняет свои функции независимо от его дополнений, следовательно, два знака должны оцениваться самостоятельно, без учета способа их представления, а предметом сравнения должен быть только соответствующий знак, без учета графического оформления этого знака. То есть объектом защиты товарных знаков является только основной отличительный элемент, за исключением случаев, когда дополнения к соответствующему знаку изменяют его настолько, что основной элемент теряет свою индивидуальность и отличительное значение."
Кассационный суд в своем решении по административному делу № ВД/4241/05/11 от 18.07.2014 года отметил следующее: "Защита права собственности осуществляется как на основании конституционных, так и международно-правовых норм, а защита прав интеллектуальной собственности, помимо вышеупомянутых гарантий, также осуществляется на основании закона."
Кассационный суд делает вывод, что при сравнении товарных знаков прежде всего следует учитывать элемент, обладающий отличительным значением, независимо от наличия дополнительных и чисто символических элементов. То есть, если в товарном знаке повторяется элемент, обладающий отличительным значением, то можно сделать вывод, что он имеет степень схожести, способствующую путанице:
Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что как оспариваемые положения, так и сложившаяся правоприменительная практика направлены на защиту прав и интересов владельца более раннего товарного знака, предусмотренных Конституцией и законами. По этой причине оспариваемые положения Кодекса и Закона, с учетом правоприменительной практики, не нарушают права владельца товарного знака, закрепленные статьей 60 Конституции, а ограничения, предусмотренные оспариваемыми положениями, являются целесообразными и необходимыми для защиты законных интересов владельца более раннего товарного знака.
Кассационный суд, подчеркивая вопрос о схожести комбинированных товарных знаков в правоприменительной практике, выразил правовую позицию, согласно которой при решении вопроса о схожести комбинированных товарных знаков они также сравниваются с теми знаками (словесными, графическими и т.д.), которые включены в качестве элементов в соответствующий комбинированный товарный знак (см. решение Кассационного суда по гражданскому делу № 3-1763(ТД) от 12.12.2007 года).
В другом решении по административному делу № ВД/4241/05/11 от 18.07.2014 года Кассационный суд отметил следующее: "....для фиксации факта схожести товарного знака также обязательно наличие субъективного элемента, а именно - наличие опасности путаницы у потребителя. Опасность путаницы существует в том случае, если схожесть заставляет потребителя думать, что товар, индивидуализированный этим знаком, является товаром известного ранее производителя, что может заставить его выбрать не тот товар, который он ищет. При этом для фиксации факта нарушения достаточно "реальной вероятности путаницы", а не "фактической путаницы".
Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения достаточно определены и предсказуемы, а процедуры, направленные на реализацию прав владельцев товарных знаков, соответствуют требованиям статьи 75 Конституции.