Адвокатский запрос. Проблемы практического применения пункта 3 статьи 18-ой закона «Об адвокатуре» Республики Армения.

Обязан ли адвокат обосновать запрос?

Согласно пункту 3 статьи 18-ой “Закона об адвокатуре” РА (редакция от 06 июня 2016г.) адвокат имеет право: 3) обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления, к частным предпринимателям и юридическим лицам (отныне: хозяйствующие субъекты) с запросом о предоставлении необходимых документов (сведений) для оказания юридической помощи.

Государственные органы и органы местного самоуправления обязаны адвокату предоставить запрашиваемые документы(сведения) или их копии в течение десяти дней, за исключением, если иное предусмотрено законами, регулирующими деятельность данных органов, или запрашиваемые документы (сведения) содержат охраняемую законом тайну. Отказ в предоставлении документов (сведений ) должен быть выдан в письменной форме и мотивирован.

Адвокаты направляют запросы государственным органам и юридическим лицам, ссылаясь на пункт 3 статьи 18-ой «Закона об адвокатуре», чтобы выполнить одну из своих основных и самых важный функций - процесс сбора доказательств .Не секрет, что за любым удачным делом стоит значительное количество собранных в пользу клиента доказательств и содержательное отображение данных доказательств .

К сожалению, не все работники государственных органов осознают важность и значение функции адвоката - сбора доказательств, и часто, вместо того, чтобы отправить соответствующий ответ на запрос , удовлетворяются ничего не говорящими ответами , или же неправильным толкованием того же закона, который призван гарантировать эффективность деятельности адвоката.

Тем не менее, я считаю, что, не должным образом отправленный ответ на запрос адвоката должен привести к не совсем благоприятным последствиям для соответствующих людей, чтобы в будущем, благодаря позитивному прецеденту, со стороны адвоката защита прав других людей или того же лица осуществлялась в более короткие сроки, без бюрократических волокит и более эффективно.  

Для реализации данной же цели, ниже приводится административное дело, в рамках которого против административного органа, не давшего на адвокатский запрос должного ответа, было представлено ​​два типа исков , предусмотренных Административно-процессуальным кодексом:

1. Иск признания, которым запрашивается признать неправомерным действие или бездействие административного органа, проявляющего неправомерное поведение

2. Иск обязательства, в рамках которого запрашивается обязать административный орган предоставить требуемые сведения .

Вопросы, поднятые иском, предъявленным в административный суд

Истец - адвокат Ш. Петакчян

Ответчик - Агентство интеллектуальной собственности Министерства экономики РА

Краткое описание сущности иска и факты, на которых основываются требования :

«01 февраля 2016 г. со стороны Истца Ответчику(Агентство интеллектуальной собственности Министерства экономики РА) был направлен адвокатский запрос со следующим содержанием: "Руководствуясь статьей 18-ой “Закона об адвокатуре», прощу предоставить информацию о товарных знаках с регистрационными номерами № 12544 словесного << DOLE >> и № 13301 комбинированного " Dole ", в том числе, является ли на момент запроса ООО " Пастичериа кейк " правовым владельцем выше указанных товарных знаков. Прошу ответ на запрос предоставить в двух экземплярах. Прилагаю копию лицензиина правозанятия адвокатской деятельностью».

22 февраля 2016г. Истец получил ответ на посланный Ответчику запрос , в котором Ответчик отказался предоставить запрашиваемую информацию, пояснив это тем, что "не было обосновано условие оказания юридической помощи какому-либо лицу, установленное пунктом 3 статьи 18-ой закона РА «Об адвокатуре» , следовательно в данном случае статья 18-ая закона «Об адвокатуре» не применима .Так же было отмечено, что информация о прекращении правовой охраны товарных знаков с регистрационными номерами N: 12544 и 13301 была опубликована 25.01.2016г. в номере N1

«Официального вестника промышленной собственности», с которым можно ознакомиться на официальном сайте агентства www.aipa.am.

Аргументы, обосновывающие требования .

Ответчик в результате неправильного толкования нарушил пункт 3 статьи 18-ой Закона РА «Об адвокатуре», необоснованно ограничивая предоставление запрашиваемых адвокатом сведений....